"Знать о Христе" или "Знать Христа"?
ПОЛЕМИКА

Вот такое письмо прислал мне господин Анатолий (toliara9999@mail.ru)

Ответ

Называть себя православным в рекламных целях
   С чего это вы взяли, что в рекламных целях?

НЕ ЯВЛЯЕТСЯ православным христианином тот, кто предлагает мастурбировать, заниматься онанизмом
   Я никогда и никому не предлагал заниматься онанизмом. Если вы не знаете, что онанизм у мужчин подразумевает достижение генитального оргазма, приводящего к эякуляции, то сначала разберитесь в том, о чем вам хочется поведать миру, а уж потом пишите.

From: toliara9999 <toliara9999@mail.ru>
To: Николай Калугинский <kaluginsky@sendmail.ru>
Sent: Friday, March 16, 2001 6:35 PM
Subject: Re[2]: !

Анатолий:

НК> Вы невнимательно читали эту страничку, иначе могли бы заметить, что это "упражнение" предназначается для тех, кто УЖЕ достиг духовного преуспеяния в той мере, которая подразумевает ОТСУТСТВИЕ плотского вожделения в принципе, то есть для тех, кто полностью или почти полностью освободился от плотской похотной блудной страсти. Для всех прочих это упражнение не подходит, и для них, естественно, верно все то, что Вы написали.
(Речь здесь идет о страничке на сайте Упражнение on-line)
А с чего вы взяли. что это упражнение предназначено для "тех, кто УЖЕ достиг духовного преуспеяния в той мере, которая подразумевает ОТСУТСТВИЕ плотского вожделения в принципе"? Где вы найдете подтверждение православной Церкви этому? Церковь даже тем, кто не испытывает плотского вожделения предлагает подобного рода упражнения?
Кто из святых занимался подобными упражнениями? Или кто советовал?
Расскажите о себе немного, если не трудно. Кто вы по образованию? И кем работаете?

Ответ

> А с чего вы взяли. что это упражнение предназначено для "тех, кто УЖЕ достиг духовного преуспеяния в той мере, которая подразумевает ОТСУТСТВИЕ плотского вожделения в принципе"?
Это я познал на собственном опыте. И я писал, что это не упражнение скорее, а проверка степени преуспеяния. А почему это вас так заинтересовало?

> Где вы найдете подтверждение православной Церкви этому? Церковь даже тем, кто не испытывает плотского вожделения предлагает подобного рода упражнения?
   А без подтверждения православной Церкви уже нельзя обойтись? На мой взгляд, важно, чтобы не было ПРОТИВОРЕЧИЯ учению Церкви. А подтверждения на всякий случай жизни даже, пожалуй, и в Церкви не найдешь. К примеру, преп. Серафим Саровский кормил с рук дикого медведя. Он вполне мог это рассматривать, как упражнение на смирение и проверку духовного преуспеяния. И об этом пишется. Но ведь это не значит, что все православные должны кинутся кормить диких зверей. Разорвут ведь. Учит Церковь кормить диких медведей с рук? - Бессмысленный вопрос, не правда ли? Но у вас именно такая логика.

> Кто из святых занимался подобными упражнениями? Или кто советовал?
   Думаю, никто. Но ведь должен кто-то быть первым, а?

> Расскажите о себе немного, если не трудно. Кто вы по образованию? И кем работаете?
   Все это, если бы вам было действительно интересно, как вы писали в первом письме, вы могли бы найти в моей книге и на сайте в переписке с читателями и в ответах на вопросы. Но мне кажется, на самом деле вам не очень-то интересно (по тону ваших вопросов).
   Ладно. Отвечу кратко. По образованию я математик. В настоящее время не работаю.
   Встречный вопрос. А вы по образованию кто? И кем работаете? И сколько вам лет? Вы православный? Чем спасаетесь, если да? Одним словом, расскажите о себе немного, если не трудно.

Анатолий:

К> А без подтверждения православной Церкви уже нельзя обойтись? На мой взгляд, важно, чтобы не было ПРОТИВОРЕЧИЯ учению Церкви.
В том-то все и дело, что противоречие самое очевидное. Потому что упражнение предложенное вами для "преуспевших" является грубейшей формой плотского греха. И осуждалось всегда, независимо от того, кто этим будет заниматься высоко духовный человек или неофит. Это предложено вами как некая практика предназначенная для духовного совершенствования. А потом вам не кажется парадоксальным публиковать то, что будет вводить людей во грех? Ведь "преуспевших" в духовном делании людей не просто мало а крайне мало, тем более таких кот. свободны от плотской страсти.
Как может быть учитель Кастанеды "просветленнм", если он о Христе ничего не знает? (А христиане всегда были уверены, что "без Христа никакая плоть не спасется").
И заметьте, что в христианской практике употребление наркотиков никогда не считалось духовным деланием, а лишь осуждалось, как колдовство. Это вопрос принципиальный. То что осуждается церковью не может быть принято теми, кто хочет стать ее членом.
А вы что считаете, что возможно совмещение йоги и христианства. Вы полагаете, что например индуизм и христианство ставят перед собой одинаковые цели и задачи? И что философия их в общем-то одинакова?
> Таким образом, Христианство - не вера в смысле интеллектуальной концепции (и уж тем более не религия как система подобных концепций), а состояние организма человека.
Это конечно оригинальное мнение, но оно отнюдь не разделяется Православной Церковью. Если вы так не считаете, то найдите, где говориться, что "христиане те, у кого особое состояние организма". Вышеприведенные читаты совершенно не подтверждают ваши выводы. Они вообще почти никак не относятся к тому, о чем вы говорите. (Это довольно простой софистический прием: использовать высказывание авторитетного человека, пусть даже не на тему, а потом толкнуть любую свою идею, и т.о. работать как бы из под прикрытия).
> Единственный способ стяжать Св. Духа - очистить энергетические каналы тонкого тела, и в первую очередь - очистить СЕРДЦЕ.
Вам известно, что такая терминология как "тонкое тело" и "энергетические каналы" чужда христианству? Эти термины известно исключительно, как термины оккультистов, магов, колдунов, чародеев - тем, кого христианская церковь никогда не считала своими членами и предостерегала от их лжеучений. Христианин никогда не стал бы использовать их для своего учения. И то что эти термины понятнее и доступнее большинству (религиозно безграмотных людей, мозги которых забиты шелухой из желтой прессы, которые не отличаю Будду от Заратустры и Магомета от Аллаха, и верят, что все религии исповедуют общечеловеческие ценности (что является логически пустым понятием)). Это как раз не аргумент "за", а аргумент "против", того чтобы использовать такого рода термины. Потому что чтобы вы не имели в виду, первое дело для христианина это показать, что христианство это нечто абсолютно отличное от магии и кабалистики, а потому и говорит оно на другом языке.
И кроме того, вы так и не определяете эти далеко не однозначные термины, что уже само по себе является грубейшей ошибкой.
> позволяющей последнему соответствовать изложенному в Евангелии требованию: “Уверовавших же будут сопровождать сии знамения: именем Моим будут изгонять бесов; будут говорить новыми языками; будут брать змей; и если что смертоносное выпьют, не повредит им; возложат руки на больных, и они будут здоровы” (Мк.16,17-18).
Заметьте, это отнюдь не требование. Свидетельство о свойстве некоторых из уверовавших. (творить чудеса) или вы не видите разницы? Требование - обязательно для всех. В данном случае эти слова отнюдь не означает, что все должны творить чудеса. Да и вообще в предложении отсутствует императив.

> Сам процесс в своем развитии, например, в Даосской традиции, выглядит так:
А причем здесь даосская традиция? Ну на каком основании вы вдруг от цитат из христианских авторов переходите к даосской антропологии? Это все равно если бы философ вдруг изложил свою гносеологию по Платону, онтологию по Аристотелю, а антропологию по Плотину, причем никак не обосновав подобного решения.
Объясните, что это за винегрет получается7

В том-то все и дело, что противоречие самое очевидное. Потому что упражнение предложенное вами для "преуспевших" является грубейшей формой плотского греха. И осуждалось всегда, независимо от того, кто этим будет заниматься высоко духовный человек или неофит.
   Само рассматривание не может являться формой плотского греха. Надо выражаться точнее. Тут может быть грех - вожделение, а может и не быть - если вожделение не возникает.

> Это предложено вами как некая практика предназначенная для духовного совершенствования.
   Нет, как проверка своего состояния.

> А потом вам не кажется парадоксальным публиковать то, что будет вводить людей во грех? Ведь "преуспевших" в духовном делании людей не просто мало а крайне мало, тем более таких кот. свободны от плотской страсти.
   Кажется. Я уже и сам подумываю, не убрать ли это. Тут я с вами согласен. Только опять вы выражаетесь неверно. То, что я пишу, в грех никого ввести не может. Для (возможного) возникновения греха надо ИСПОЛНИТЬ на практике это "упражнение". А я ясно и конкретно предупреждаю всех, что почти наверняка это им будет неполезно. Так что это вовсе не призыв к практике, а лишь голое теоретизирование, так сказать.

> Как может быть учитель Кастанеды "просветленным", если он о Христе ничего не знает? (А христиане всегда были уверены, что "без Христа никакая плоть не спасется").
   Вы понимаете Христа как некую интеллектуальную идею, концепцию. Я же говорю о Христе - второй ипостаси Божества, словами не выразимую, а познаваемую лишь, если позволите так выразиться, "сверхчувственным ощущением" святых, то есть духовно просветившихся в разуме, людей. Поэтому "знать о Христе" можно по разному: 1) словами, или умом, как вы, видимо, предлагаете. Это, конечно, дело хорошее, но для спасения души бесполезное, если не сопровождается настоящим, "сверхчувственным" знанием. 2) А можно знать Его СЕРДЦЕМ (в специальном значении, а не в физиологическом), сверхчувственно, а интеллектом можно и не знать, что Его имя - Христос, а называть как-либо по-другому, или вообще никак. Например, вот как о Христе говорит св. пр. Илия: "жив Господь, Бог Израилев, перед которым я стою". Илия называет Христа просто Бог или Господь.
   Дон Хуан называет Его Духом или Силой. Что ж из того? Главное, что он имеет Его в себе, т.е. знает Его сердцем. Именно это знание делает человека Христианином, а не интеллектуальная концепция существования Христа при отсутствии Его внутри.
   Так что "христиане всегда были уверены, что "без Христа никакая плоть не спасется"" совершенно правильно, только понимать это нужно не так, как вы это делаете.

> И заметьте, что в христианской практике употребление наркотиков никогда не считалось духовным деланием, а лишь осуждалось, как колдовство. Это вопрос принципиальный.
> То что осуждается церковью не может быть принято теми, кто хочет стать ее членом.
   Вы это о чем? Я ни о каких наркотиках не пишу нигде.
   Если речь о Кастанеде - тут виднее его учителю, как его учить. Раз он достиг такой степени духовного преуспеяния, что вознесся на небо подобно пророку Илии, ап. Иоанну и некоторым другим известным святым, то к нему вполне относятся слова "Но духовный судит о всем, а о нем судить никто не может. Ибо кто познал ум Господень, чтобы мог судить его? " (1Кор2,14-16)

> А вы что считаете, что возможно совмещение йоги и христианства. Вы полагаете, что например индуизм и христианство ставят перед собой одинаковые цели и задачи? И что философия их в общем-то одинакова?
   Конечно, нет. При чем здесь индуизм? Что касается йоги, то она имеет отношение к древней Ведической системе знания, христианской в своей основе. Но даже это не важно. Важно, что йога (настоящая; есть и ненастоящая, кстати) - это просто система аскетических практик, предназначенная для очищения все того же СЕРДЦА. И в этом смысле христианство, рассматриваемое как система методов, позволяющих привести человека в состояние, пригодное для вселение в него Св. Духа, не только не отличается от йоги, но и является одной из форм йоги.

> > Таким образом, Христианство - не вера в смысле интеллектуальной концепции (и уж тем более не религия как система подобных концепций), а состояние организма человека.
> Это конечно оригинальное мнение, но оно отнюдь не разделяется Православной Церковью. Если вы так не считаете, то найдите, где говориться, что "христиане те, у кого особое состояние организма". Вышеприведенные цитаты совершенно не подтверждают ваши выводы. Они вообще почти никак не относятся к тому, о чем вы говорите. (Это довольно простой софистический прием: использовать высказывание авторитетного человека, пусть даже не на тему, а потом толкнуть любую свою идею, и т.о. работать как бы из под прикрытия).
   Если бы я всего-навсего повторял чьи то уже высказанные мнения, пусть даже и признанные Церковью, то какой смысл был бы писать книгу? Я собираюсь не доказывать, что мои мнения полностью совпадают с тем, как нынче ТРАКТУЕТСЯ учение Церкви, а утверждаю, что это учение трактуется в наше время (а точнее - со времени превращения христианства из секты в гос. религию Римской империи) НЕВЕРНО во многих отношениях.
   Что до цитат - они там совсем не для доказательства, а несут совершенно самостоятельную смысловую нагрузку, так что не надо передергивать.

> > Единственный способ стяжать Св. Духа - очистить энергетические каналы тонкого тела, и в первую очередь - очистить СЕРДЦЕ.
> Вам известно, что такая терминология как "тонкое тело" и "энергетические каналы" чужда христианству? Эти термины известно исключительно, как термины оккультистов, магов, колдунов, чародеев - тем, кого христианская церковь никогда не считала своими членами и предостерегала от их лжеучений. Христианин никогда не стал бы использовать их для своего учения. И то что эти термины понятнее и доступнее большинству (религиозно безграмотных людей, мозги которых забиты шелухой из желтой прессы,  которые не отличаю Будду от Заратустры и Магомета от Аллаха, и верят, что все религии исповедуют общечеловеческие ценности (что является логически пустым понятием)). Это как раз не аргумент "за", а аргумент "против", того чтобы использовать такого рода термины.
   Не очень-то вы уважаете "большинство религиозно безграмотных людей, мозги которых забиты шелухой", а ведь о них сказал Господь: "истинно говорю вам: так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне" (Мф.25,40).
   Это-то и есть то высокомерие, чванство, гордыня и отделение себя от "братьев меньших", которых современные псевдоправославные считают людьми второго сорта, сами от них в действительности ничем, кроме демагогии, не отличаясь.
   Но, отличая Будду от Заратустры и Магомета от Аллаха, вы не отличаете магии белой от магии черной, как видно из ваших рассуждений, и валите все в одну кучу - оккультизм, магию, чародейство, колдовство и т.д.
   В первую очередь надо понять, что христианство, которое неотделимо от чудотворения, есть белая магия, т.к. все таинства Церкви есть магические обряды (сказать, что это не так - признать таинства безблагодатными и лишенными силы). Белая магия творится Силою Христа, а черная - силой демонов. И христианство до Константина Великого было школой магии, почему и привлекало такое количество людей в свои ряды, несмотря на жестокие преследования. Поэтому и гонения на христиан основывались на обвинениях в колдовстве. Но если язычники не в состоянии отличить белую магию от черной, то мы обязаны уметь это делать. Я надеюсь, вы понимаете, что когда я говорю о христианстве как о белой магии, это не ругательство, а похвала. (Дары Христу-младенцу принесли, кстати, тоже маги - в переводе с греческого волхвы.)
   Поэтому ваши рассуждения о неприемлемости "магической" терминологии для христианина я считаю неправильными. Наоборот, христианин ДОЛЖЕН использовать ту терминологию, которая ему в данный момент более удобна, а не подстраиваться под "требования", накладываемые фактом существования оккультистов, черных магов, колдунов, чародеев, которые, подобно идолам, есть ничто.

> чтобы вы не имели в виду, первое дело для христианина это показать, что христианство это нечто абсолютно отличное от магии и кабалистики, а потому и говорит оно на другом языке.
   Чтобы вы не имели в виду, первое дело для христианина - это стяжать Духа Святаго. Все остальное - в руке Божьей.

> И кроме того, вы так и не определяете эти далеко не однозначные термины, что уже само по себе является грубейшей ошибкой.
   Это сделано в книге. Сайт - это реклама книги, а не самостоятельная "вещь в себе".

> > позволяющей последнему соответствовать изложенному в Евангелии требованию: "Уверовавших же будут сопровождать сии знамения: именем Моим будут изгонять бесов; будут говорить новыми языками; будут брать змей; и если что смертоносное выпьют, не повредит им; возложат руки на больных, и они будут здоровы" (Мк.16,17-18).
> Заметьте, это отнюдь не требование. Свидетельство о свойстве некоторых из уверовавших. (творить чудеса) или вы не видите разницы?
> Требование - обязательно для всех.
> В данном случае эти слова отнюдь не означает, что все должны творить чудеса. Да и вообще в предложении отсутствует императив.
   Похоже, это вы не видите разницы. Написано: "Уверовавших же будут сопровождать". А не "Некоторых уверовавших же будут сопровождать". Вы НЕ ХОТИТЕ этого видеть, вот в чем дело! Иначе придется признать, что те, кого эти знамения не сопровождают - ЕЩЕ НЕ уверовали! Страшновато? А вот я это вижу. И говорю, что того, кто не стяжал еще Духа Святаго, именовать христианином РАНО. Выводы делайте сами.

> > Сам процесс в своем развитии, например, в Даосской традиции, выглядит так:
> А причем здесь даосская традиция? Ну на каком основании вы вдруг от цитат из христианских авторов переходите к даосской антропологии? Это все равно если бы философ вдруг изложил свою гносеологию по Платону, онтологию по Аристотелю, а антропологию по Плотину, причем
> никак не обосновав подобного решения. Объясните, что это за винегрет получается7
   Читайте книгу, там нет винегрета. Там от даосизма и йоги мы приходим к христианству, медленно и верно, как к величайшему знанию, венчающему все дохристианские традиции. А вы все на сайте смотрите. Там на первой главной странице так и написано: "Поэтому прошу извинить, если вся приведенная информация покажется Вам бессвязной мешаниной и чудовищным винегретом". Чему же вы удивляетесь? Не дочитали, поди?

K> Что касается йоги, то она имеет отношение к древней Ведической системе знания, христианской в своей основе.
Эта гипотеза не выдерживает никакой, ни религиозно-философской, ни научно-философской критики. Она абсолютно не обоснована. А подгонять уже сложившееся явление (христианство) под свои довольно туманные и нигде четко не сформулированные понятия просто безграмотно. Христианской в своей основе она не может быть уже потому, что христианства как факта еще не существовало. И идти в разрез элементарному здравому смыслу в угоду собственным прихотям просто несерьезно. Кроме оккультистов, не имеющих представления о методике работы в области гуманитарного знания, подобных пассажей никто себе не позволяет. Нельзя насиловать уже задолго до нас определенные термины и переиначивать их на свой лад. Совершенно некорректно называть христианством всякую "духовность" или "просветление". Даже во времена ветхого завета о Христе не имели понятия, потому что Он еще не воплотился. А Илья говорит совершенно не о Христе, а о Боге Отце. Илья не знает Христа и это всегда признавалось. Если вы не согласны, то приведите место из святых отцов, где говорится, что ведическая традиция близка к христианству, где говорится, что йога является практикой приемлемой для христианина. Ну или хотя бы сошлитесь на работы известных светских исследователей в этой области, признанных ученым миром. Иначе все подобные заявления не более, чем довольно глупые и необоснованные измышления. Обыкновенные кальки с обыкновенных оккультных книжек. (Вот из Блаватсткой и Рерихов подобных пассажей можно надергать предостаточно, а вот ни у кого их христианских мыслителей вы ничего подобного не найдете)

K> Я собираюсь не доказывать, что мои мнения полностью совпадают с тем, как нынче ТРАКТУЕТСЯ K> учение Церкви, а утверждаю, что это учение трактуется в наше время (а точнее - со времени превращения христианства из секты в гос. религию Римской империи) НЕВЕРНО во многих отношениях.
Вот с этого кстати и надо было начинать. И большими буквами это написать в середине первой страницы, чтобы не вводить людей в заблуждение относительно вышей "православности". Самое интересное, что вы через более чем тысячу лет вдруг узнали, как это учение трактовать ВЕРНО. Я правильно вас понял? Значит вся православная церковная традиция религиозной мысли (идущая в одном русле) во многом трактует христианство неверно? (а складываться она начала именно со времени официального признания христианства).
Так зачем же брать уже задолго до вас использованный термин и его использовать? Назовите свое учение по-другому, и вы избежите откровенной лжи. Потому что большинство людей понимает православное христианство именно "как во многом СОГЛАСНОЕ с тем как трактуется христианство со времени превращения христианства из секты в гос. религию Римской империи".

K> Что до цитат - они там совсем не для доказательства, а несут совершенно самостоятельную смысловую нагрузку, так что не надо передергивать.
вы правы, и эта самостоятельная нагрузка нужна для того, чтобы утопить читателя в цитатах из святых отцов перемешанных с цитатами из Параньямы и вложить в его несчастную голову очередную порцию непереваренных идей, намешанных в большую кучу трудно усваимого учения.

K> В первую очередь надо понять, что христианство, которое неотделимо от чудотворения, есть белая магия
Если вы не знаете определения магии принятого в современной науке почитайте Дж. Фрезера, Малиновского и других классиков религиоведения. И почитайте, какие верования относятся к магии. Если не знаете христианского отношения к магии, почитайте Иренея Лионского, Климента Александрийского. Идея, что христианство есть "белая магия" не нова, и наверняка почерпнута вами из трудов второсортных оккультистов (идущих после Штайнера и Блаватской), книги которых продаются в виде тоненьких брошюр на лотках. Я прав?

K> т.к. все таинства Церкви есть магические обряды сказать, что это не так - признать таинства безблагодатныыми и лишенными силы
Грубейшее заблуждение, свидетельствующее о незнании основ христианской мистики.

K> Но если язычники не в состоянии отличить белую магию от черной
Вот что-то, а это язычники умели делать очень хорошо. И деление такое именно язычниками и принималось. А христиане такого разделения никогда не проводили. Попробуйте найдите опять же месте из св. отцов, где говорится, что "мол ваша магия черная, а наша магия христианская - белая".

K> Наоборот, христианин ДОЛЖЕН использовать ту терминологию, которая ему в данный момент более удобна
Чем же она вам удобна? Тем что христианами эти термины никогда не поределялись? Тем что христианин знает только оккультистскую трактовку таких понятий? У христиан нет потребности в такой терминологии. У христиан ДРУГАЯ (чем у оккультистов) вера, а потому и другие термины. (например последователь Валентина верил в существование 8 эонов и архонтов, христианин же в это НЕ верил.)

K> Похоже, это вы не видите разницы. Написано: "Уверовавших же будут сопровождать". А не "Некоторых уверовавших же будут сопровождать".
Человек знакомый с азами логики предикатов прекрасно знает, что утверждение не содержащее квантора общности "ВСЕ" трактуется как высказывание с квантором существования и расценивается как "некоторые". Поэтому в данном случае высказывание: "Уверовавших же будут сопровождать" надо расценивать именно как "Некоторых уверовавших же будут сопровождать"
А еще говорите математик :-).

K> А вот я это вижу. И говорю, что того, кто не стяжал еще Духа Святаго, именовать христианином РАНО.
Вы полагаете, что вы сами стяжали духа Святаго? И наверное творите чудеса? А вообще, опять же почитайте отечник и что там святые отцы пишут о том, кого можно именовать христианином а кого нет. И как называется состояние, находясь в котором человек уверен, что стяжал Духа Святаго.

K> Что касается йоги, то она имеет отношение к древней Ведической системе знания, христианской в своей основе.
Эта гипотеза не выдерживает никакой … критики. Она абсолютно не обоснована. Христианской в своей основе она не может быть уже потому, что христианства как факта еще не существовало. Кроме оккультистов, не имеющих представления о методике работы в области гуманитарного знания, подобных пассажей никто себе не позволяет.
   Святой Августин Папа Римский (354-430гг.) сказал: “То, что теперь называют христианской религией, существовало еще в древности с момента возникновения человеческой расы, и только когда явился Иисус во плоти, истинную религию, которая уже была, стали называть христианством.” То, что он оккультист, у вас сомнения, думаю, не вызывает.

Даже во времена ветхого завета о Христе не имели понятия, потому что Он еще не воплотился. А Илья говорит совершенно не о Христе, а о Боге Отце. Илья не знает Христа и это всегда признавалось.
   “Во плоти аггел, пророков основание, вторый предтеча пришествия Христова, Илия славный, от аггела пищу приемый и Сарептскую вдовицу во время глада препитавый, сам и нам, почитающим тя, благодатный питатель буди” Такую молитву никогда не читали? Зря!
Мысль о том, что Илия не знал Христа (и о Христе) – для христианина ДИКА.

приведите место из святых отцов, где говорится, что ведическая традиция близка к христианству, где говорится, что йога является практикой приемлемой для христианина.
   Про Вед. Тр. См. выше, что касается йоги, очевидно, в то время это слово не использовалось, но св. отцы рекомендуют многие “йогические” (каковыми они теперь считаются горе-православными вроде вас) упражнения. Пост, молитва – важнейшие из йогических упражнений. Слышали когда-нибудь о таких?

Ну или хотя бы сошлитесь на работы известных светских исследователей в этой области, признанных ученым миром.
   Сослаться на кого-то – это доказательство? Где логика? Тогда сошлюсь на себя.

Так зачем же брать уже задолго до вас использованный термин и его использовать? Назовите свое учение по-другому, и вы избежите откровенной лжи. Потому что большинство людей понимает православное христианство именно "как во многом СОГЛАСНОЕ с тем как трактуется христианство со времени превращения христианства из секты в гос. религию Римской империи".
   И вас такое положение устраивает? Меня – нет. Нечего дискредитировать Христианство в угоду мирскому суемудрию. То, что “большинство людей” под этим термином сейчас понимает, является плодом 2000-летних усилий дьявола по дискредитации Христианства и Христа. В чем нетрудно убедиться воочию.

почитайте, какие верования относятся к магии. Если не знаете христианского отношения к магии, почитайте Иренея Лионского, Климента Александрийского.
   Магия – это не верования. Отношение я знаю, в христианстве магией принято называть то, что я называю черной магией, а христианство я назвал белой магией только для того, чтобы ЛИЧНО вам было понятнее, о чем речь, но, впрочем, без толку.

Идея, что христианство есть "белая магия" не нова
Вы как всегда, не понимаете. Это не идея, а просто другой ТЕРМИН, означающий то же самое.

, и наверняка почерпнута вами из трудов второсортных оккультистов (идущих после Штайнера и Блаватской), книги которых продаются в виде тоненьких брошюр на лотках. Я прав?
   Не читал. Ни тоненьких, ни толстеньких. Справедливости ради скажу - Блаватскую в свое время пытался читать, но не смог - дикая чушь.

K> Наоборот, христианин ДОЛЖЕН использовать ту терминологию, которая ему в данный момент более удобна
Чем же она вам удобна? Тем что христианами эти термины никогда не поределялись? Тем что христианин знает только оккультистскую трактовку таких понятий?
   Каждый человек сам решает, что ему знать. Если кто-то чего-то и не знает, я тут ни причем.

У христиан нет потребности в такой терминологии. У христиан ДРУГАЯ (чем у оккультистов) вера, а потому и другие термины. (например последователь Валентина верил в существование 8 эонов и архонтов, христианин же в это НЕ верил.)
   Так вы утверждаете, что вера определяется терминами? Потрясающая идея!

K> Похоже, это вы не видите разницы. Написано: "Уверовавших же будут сопровождать". А не "Некоторых уверовавших же будут сопровождать".
Человек знакомый с азами логики предикатов прекрасно знает, что утверждение не содержащее квантора общности "ВСЕ" трактуется как высказывание с квантором существования и расценивается как "некоторые". Поэтому в данном случае высказывание: "Уверовавших же будут сопровождать" надо расценивать именно как "Некоторых уверовавших же будут сопровождать"
   Раньше в журнале “Крокодил” был раздел, называющийся “Нарочно не придумаешь”, сейчас в других изданиях есть рубрика “Маразмы”. Я советую вам этот пассаж отправить туда – может, гонорар заплатят.
   В серьезной полемике прикрывать свое бессилие возразить ОЧЕВИДНОМУ псевдонаучной словесной эквилибристикой – по меньшей мере глупо. Кого вы пытаетесь надуть? Себя вы уже надули. И за себя, и за других, кого пытаетесь одурачить, придется держать ответ перед Богом.
А на эту галиматью вам ответит Антоний Великий: “Еллины отправляются в чужие края и переплывают море, чтобы изучать науки; а нам нет нужды отправляться в чужие края, царствия ради небесного, ни переплывать моря ради добродетели: ибо Господь предотвратил это, сказав: царствие небесное внутрь вас есть” (Лк.17,21). Об этом говорит и Апостол: “Ибо, произнося надутое пустословие, они уловляют в плотские похоти и разврат тех, которые едва отстали от находящихся в заблуждении. Обещают им свободу, будучи сами рабы тления; ибо кто кем побежден, тот тому и раб” (2 Пет. 2; 17-19).

K> А вот я это вижу. И говорю, что того, кто не стяжал еще Духа Святаго, именовать христианином РАНО.
Вы полагаете, что вы сами стяжали духа Святаго? И наверное творите чудеса? А вообще, опять же почитайте отечник и что там святые отцы пишут о том, кого можно именовать христианином а кого нет. И как называется состояние, находясь в котором человек уверен, что стяжал Духа Святаго.
   Как же вы любите передергивать. Я нигде не разу такого утверждения не высказывал. Наоборот, постоянно подчеркиваю свое несовершенство и немощь.
   Зачем же лгать? Это тоже одна из составляющих компонент вашей “православности”? Отсюда ясно видно, кто есть ваш духовный отец – он же отец всякой лжи.
   Некрасиво.   :-(

P.S.

Илья говорит совершенно не о Христе, а о Боге Отце
   Илия говорит о Христе, т.к. называет Его Господом. Господом именуются только 2-я и 3-я Ипостаси Триединого Божества. Изучите православный Символ Веры. Более того, “Бога не видел никто никогда, Сын единородный, Он явил”. Таким образом, видеть Бога Отца нельзя. Видеть святые могут только Сына. И Илия, и Моисей, и другие пророки – общались со Христом. То, что вы пишете – как минимум богохульство.

что там святые отцы пишут о том, кого можно именовать христианином а кого нет
Почитайте Новый Завет, и узнаете, что апостолы именуют христианами святых. Для них это – синонимы. Надеюсь, вы знаете хотя бы, что означает слово святой? Только те, кто стяжал Святаго Духа, входят в Царство Небесное. Вам это о чем-нибудь говорит? Это пишут св. отцы. Посмотрите на моем сайте, если не верите.

Анатолий:

К> Святой Августин Папа Римский (354-430гг.) сказал: “То, что теперь называют христианской религией, существовало еще в древности с момента возникновения человеческой расы, и только когда явился Иисус во плоти, истинную религию, которая уже была, стали называть христианством”. То, что он оккультист, у вас сомнения, думаю, не вызывает.
во-первых приведите ссылку на кокретное место из его творений,
во-вторых цитата выдрана из контекста,
в третьих про ведическую религию ни слова нет.

К> “Во плоти аггел, пророков основание, вторый предтеча пришествия Христова, Илия славный, от аггела пищу приемый и Сарептскую вдовицу во время глада препитавый, сам и нам, почитающим тя, благодатный питатель буди”
Ну и что? И что вы этим доказываете? Из этой цитаты не следует, что Илья знал Христа. К тому же надо бы знать, что молитвы никогда не считатлись текстами вероучительными, и даже могли содержать довольно сомнительные места (особенно касается акафистов). Или вы не понимаете значения слова "предтеча"? :-)

К> Пост, молитва - важнейшие из йогических упражнений. Слышали когда-нибудь о таких?
А еще все люди кушают и отправляют естественные потребности. Так что теперь это считать основанием для того, что считать, что у них одинаковое мировоззрение? Очень многие религии в своей практике используют пост, но он имеет совершенно разное смысловое содержание. А места, где говорится именно о йоге, как практике приемлемой для христианина, вы не сумели найти места, и не найдете, потому что для христиан эта практика не приемлема. Вы даже не сможете сослаться на работы светских христианских мыслителей, кот. говорят об этом, ни современных, ни древних, потому что грамотный человек таких элементарных ошибок не делает.

К> Сослаться на кого-то v это доказательство? Где логика? Тогда сошлюсь на себя.
Да очень все просто. То что вы пишите не только дико для христианина, но совершенно безграмотно и для того кто исследует религию с научной т.з. Вот я вам и предложил найти в трудах светских религиоведов нечто подобное. В трудах христианских авторов Вы этого не нашли, а привели просто цитату совершено не на тему и ничего не доказывающую.

К> И вас такое положение устраивает? Меня v нет. Нечего дискредитировать Христианство в угоду мирскому суемудрию. То, что ?большинство людей¦ под этим термином сейчас понимает, является плодом 2000-летних усилий дьявола по дискредитации Христианства и Христа. В чем нетрудно убедиться воочию.
Так почему же вы так уверены в своей правоте? 2000 лет сотни тысяч людей ошибались, а вы один правы? ДОвольно странно не правда ли? Уверенность свойственная людям невежественным.

К> Магия v это не верования. Отношение я знаю, в христианстве магией принято называть то, что я называю черной магией, а христианство я назвал белой магией только для того, чтобы ЛИЧНО вам было понятнее, о чем речь, но, впрочем, без толку.
Поверьте не стоит лезть со своим скороспелыми измышлениями в ту сферу, где уже до вас потрудилось множество гораздо более образованных и знающих людей. Так что уж потрудитесь узнать, что составляет сущностное ядро магии и чем она отличается от религии.

К> Так вы утверждаете, что вера определяется терминами? Потрясающая идея!
Как раз наоборот. Термины определяются верой. Вот именно поэтому и неприемлемы и незнакомы христианским мыслителям словечки типа "тонкое тело" и т.д. Это оккультная терминология и не несет она иного смыслового содержания. Скажите откуда вы его почерпнули. Не сами же вы выдумали эти слова. Не стеснятесь назовите истоочник. (Надеюсь это не газета "Третий глаз" :-) ).

К> раньше в журнале “Крокодил” был раздел, называющийся “Нарочно не придумаешь”, сейчас в других изданиях есть рубрика “Маразмы”. Я советую вам этот пассаж отправить туда - может, гонорар заплатят. В серьезной полемике прикрывать свое бессилие возразить ОЧЕВИДНОМУ псевдонаучной словесной эквилибристикой - по меньшей мере глупо. Кого вы пытаетесь надуть? Себя вы уже надули. И за себя, и за других, кого пытаетесь одурачить, придется держать ответ перед Богом.
Ну правильно. Именно так и ведется полемика теми кто не в состоянии дать разумный ответ или признать собственную невежественность. Я вам привел совершенно четкий аргумент. Можете не полениться и заглянуть в учебник по логике. А потом приниматься за рассуждение. Допускаю, что вам терминология не знакома (что вообще-то говоря странно), но это не повод отвечать как торговка на базаре.

К> как же вы любите передергивать. Я нигде не разу такого утверждения не высказывал. Наоборот, постоянно подчеркиваю свое несовершенство и немощь. Зачем же лгать? Это тоже одна из составляющих компонент вашей “православности”? Отсюда ясно видно, кто есть ваш (духовный) отец - он же отец всякой лжи. Некрасиво.
это совершенно логично следует из ваших рассуждений. Вы называете себя христианином. Далее утверждаете, что того не следует называть христианином, кто духа Святого не стяжал. Поскольку вы христианин, значит вы стяжали Духа Святого. Вот я вас и спросил. Или опять скажете, что мол это все "мудрость житейская"? Может вы еще и новые правила логики придумаете. И новое методиские подходы к герменевтической интерпретации предложите?

Ответ

во-первых приведите ссылку на кокретное место из его творений,
   У меня нет времени этим заниматься. Те цитаты, которые я привожу, у меня под рукой. Специально рыться ради ублажения вашего невежества я не собираюсь. Это известная цитата. Сами поищите, если надо.

в третьих про ведическую религию ни слова нет.
   Это именно про нее, поверьте. Может, у вас есть иные версии?

К> “Во плоти аггел, пророков основание, вторый предтеча пришествия Христова, Илия славный, от аггела пищу приемый и Сарептскую вдовицу во время глада препитавый, сам и нам, почитающим тя, благодатный питатель буди”
Ну и что? И что вы этим доказываете? Из этой цитаты не следует, что Илья знал Христа.
   Вы не знаете ни кто такой Христос, ни то, что знают святые, а что нет. То, что Илия знал Христа - вообще не требует доказательств для того, кто имеет хоть немного понимания сути христианства. Для тех же, кто в нем ничего не понимает – ничто не является доказательством.

К тому же надо бы знать, что молитвы никогда не считатлись текстами вероучительными, и даже могли содержать довольно сомнительные места (особенно касается акафистов).
   Это зачем же “знать” такую чушь? Если вы не понимаете своим скудным духовно разумом молитв, это не значит, что они содержат сомнительные места, а просто характеризует ваш духовный уровень, вернее его отсутствие. Таким, как вы вообще противопоказано приближаться к богословствованию – это занятие не для младенцев.

Или вы не понимаете значения слова "предтеча"? :-)
   А может, вы сами его не понимаете? А также не понимаете смысла слова “пророк”? Ветхий Завет – это пророчество о Христе, к вашему сведению. Правда, что значит эта фраза, вы все равно не понимаете, а расшифровывать мне, честно говоря, лень.

К> Пост, молитва - важнейшие из йогических упражнений. Слышали когда-нибудь о таких?
А еще все люди кушают и отправляют естественные потребности. Так что теперь это считать основанием для того, что считать, что у них одинаковое мировоззрение?
   У них одинаковая физиология.

Очень многие религии в своей практике используют пост, но он имеет совершенно разное смысловое содержание.
   Пост не имеет смыслового содержания в вашем толковании, его смысловое содержание является физиологическим. С помощью поста очищают сердце. Но что это значит, вы тоже не знаете.

А места, где говорится именно о йоге, как практике приемлемой для христианина, вы не сумели найти места, и не найдете, потому что для христиан эта практика не приемлема.
   Какая “эта”?

Вы даже не сможете сослаться на работы светских христианских мыслителей, кот. говорят об этом, ни современных, ни древних, потому что грамотный человек таких элементарных ошибок не делает.
   Насчет ссылок я вам уже ответил, зачем без конца говорить одно и то же?

Так почему же вы так уверены в своей правоте? 2000 лет сотни тысяч людей ошибались, а вы один правы? Довольно странно не правда ли?
   А я нигде не объявляю свое мнение истиной в последней инстанции. Если оно вас не устраивает – придерживайтесь другого.

Поверьте не стоит лезть со своим скороспелыми измышлениями в ту сферу, где уже до вас потрудилось множество гораздо более образованных и знающих людей.
   Во-первых, мои “измышления” не являются скороспелыми.
   Во-вторых, и это главное, та сфера, в которую я “лезу”, требует отнюдь не образованности и знаний, а чистоты сердца и души (того самого нелюбимого вами тонкого тела). Поэтому все ваши потуги изобразить из себя научного работника были бы смешны, если бы не могли нанести реального вреда окружающим, не достаточно духовно опытным, людям. Именно такие, как вы, являясь послушным орудием в руках дьявола, подменили в современном христианстве истинное духовное знание пустой псевдобогословской болтовней. А для того, чтобы окончательно оболванить тех, кто вам простодушно поверит, вы начиняете свою лесть так называемыми научными терминами. Но они по сути ничем не отличаются от тех же “оккультных”. И христианскими-то точно не являются. Св. отцы называли это явление эллинизацией веры, иимея ввиду проникновение в христианство эллинистической философии с ее методами и ухватками, и я вам привел на этот счет цитату. Так что свои предикаты оставьте при себе. Нормальным людям, для того чтобы отличить белое от черного, они не требуются.

Термины определяются верой. Вот именно поэтому и неприемлемы и незнакомы христианским мыслителям словечки типа "тонкое тело" и т.д. Это оккультная терминология и не несет она иного смыслового содержания.
   Термины не могут определяться верой, если речь идет о христианстве. Потому что христианская вера тем и отличается от всех остальных, что она дается человеку в чувствах, в ощущениях, а не в виде интеллектуальных концепций, как любая другая. Вы этого не знаете, а имеете ввиду, что являетесь христианином? Смешно. Я поэтому и говорил, что христианство – это физиологическое состояние. К интеллекту оно не имеет НИКАКОГО отношения.
   А тонкое тело – это душа, если вам известно такое понятие.

Вы называете себя христианином. Далее утверждаете, что того не следует называть христианином, кто духа Святого не стяжал. Поскольку вы христианин, значит вы стяжали Духа Святого. Вот я вас и спросил.
   Я не называю себя христианином. Я на сайте пишу христианский мистик, и утверждаю, что исповедую православную веру Христову. А если где-то случайно оговорился (чего не припоминаю и что маловероятно), то с кем не бывает. Я отлично сознаю, что по моему недостоинству именоваться христианином еще мне рано. Христианином имеет право именовать себя тот, в ком изобразился Христос.

Или опять скажете, что мол это все "мудрость житейская"?
   Все ваши “писания” ко мне, ничего, кроме вашей "мудрости житейской", не продемонстрировали. Так стоит ли продолжать пустословить? Я вижу (а это было видно с самого начала), что вас интересует не истина, а любопрение. Те, кого интересует истина, ищут ее, в первую очередь, в своем сердце. И если ее там нет, то никакой болтовней этот пробел восполнить не удастся, сколь бы образованным и многознающим вы ни были.
   Вы обыкновенный формалист, и ваши претензии по поводу употребляемой мною терминологии – это спор о форме, а вовсе не о сути. Для таких как вы я дал объяснение, что мои трудыы предназначены в первую очередь для тех, кого вы любезно именуете оккультистами, йогами и эзотериками. Я и пишу в привычной для них терминологии. Ведь врач нужен не здоровым, но больным, а?J А тем, кто считает себя здоровыми, врач не требуется, хоть бы у них и все уже сгнило внутри – они этого все равно не чувствуют.
   Ваши претензии на многознайство может и любопытны, но к христианству отношения не имеют. Наоборот, избыток мирского знания является препятствием к преуспеянию. Очень многие святые были вообще неграмотными. И это не помешало им стяжать Св. Духа. Ваши заявления о том, что я мало знаю, может быть и верны. С вашей точки зрения. С моей – я знаю наоборот, больше, чем нужно. Для христианина даже умение говорить является лишним. Поэтому некоторые из них берут на себя обет молчания.
   Так что не заблуждайтесь. Разум духовный и интеллект – вещи АБСОЛЮТНО не имеющие друг к другу никакого отношения. Можно иметь одно, и не иметь другого. Между ними нет связи.
   Меня совершенно не привлекает наша с вами полемика. Она бессмысленна и бесплодна. Зачем вы тратите на нее силы? Подумайте лучше о своей душе. Она опасно больна и требует исцеления, а вы иждеваете время своей жизни на демонстрацию своей скудости. Одумайтесь. Возможно, еще не поздно.

Всего доброго.

Анатолий:

К> У меня нет времени этим заниматься. Те цитаты, которые я привожу, у меня под рукой. Специально рыться ради ублажения вашего невежества я не собираюсь. Это известная цитата. Сами поищите, если надо.
Человек грамотный никогда не позволит себе приводить читаты без ссылки на источник. Тем более, когда он пишет книгу.

К> Это именно про нее, поверьте. Может, у вас есть иные версии?
Гениально. Взять наобум любую цитату и сказать. Поверьте!
Поверьте.... это именно про НЕЕ.

К> Это зачем же "знать" такую чушь? Если вы не понимаете своим скудным духовно разумом молитв, это не значит, что они содержат сомнительные места, а просто характеризует ваш духовный уровень, вернее его отсутствие. Таким, как вы вообще противопоказано приближаться к богословствованию - это занятие не для младенцев.
Писать оскорбления удел людей безграмотных и свидетельствуют просто о не способности дать грамотный обоснованный ответ. Вы же ведь ничего не можете возразить. Я предлагаю вам ссыалаться на определенный источник, чтобы подтвердить вашу мысль. Вы же вместо этого пишите отсебятину вот и все.

К> А места, где говорится именно о йоге, как практике приемлемой для христианина, вы не сумели найти места, и не найдете, потому что для христиан эта практика не приемлема.
К> Какая “эта”?
Йогическая практика для христиан неприемлема. Если хотите доказать, что это не так укажите на истоник, где написано о приемлемости этой практики. Только не надо приводить цитат, где нет слова "йога" и потом говорить - "поверьте это именно про НЕЕ", и не надо гнать отсебятину.

К> Насчет ссылок я вам уже ответил, зачем без конца говорить одно и то же?
Поясните лишь: вы признатете свою некомпетенстность в этом вопросе? (Человек осведомленный всегда сможет аргументировать свою точку зрения, и дать соответствующую ссылку)

К> А я нигде не объявляю свое мнение истиной в последней инстанции. Если оно вас не устраивает - придерживайтесь другого.
Спасибо большое :-). Только ведь вы так и не прояснили вопроса, откуда же Вы знаете истину? Почему же 2000 лет ошибались искажали, а вы вдруг потом узнали истину? Откуда?
Вы получили откровение?

К> Нормальным людям, для того чтобы отличить белое от черного, они не требуются.
:-) Ха-ха. Чтобы читать надо знать грамоту, а вы пытатетсь сказать, что нормальным людям знать буквы не нужно, главное читое сердце :-). Чтобы писать надо разбираться в том вопросе о котором вы пишите. Вы называете себе христианином - вот и потрудитесь изучить историческое развитие христианства, вы называете себя мистиком - вот и постарайтесь выяснить, что такое мистика и как этот термин понимался в разное время, в разных религиозных системах.
Я повторяю, если бы вы назвали свою учение "Калугинский метод обретения бессмертия", если бы вы не называли себя христианским мистиком и не пытались бы оболванить "нормальных" людей своим православием, то и притензий не было бы.

К> Потому что христианская вера тем и отличается от всех остальных, что она дается человеку в чувствах, в ощущениях, а не в виде интеллектуальных концепций, как любая другая.
Ну и опять полная отсебятина.

К> Меня совершенно не привлекает наша с вами полемика. Она бессмысленна и бесплодна. Зачем вы тратите на нее силы? Подумайте лучше о своей душе. Она опасно больна и требует исцеления, а вы иждеваете время своей жизни на демонстрацию своей скудости. Одумайтесь. Возможно, еще не поздно.
Спасибо за добрый совет. Думаю, есть все основания полагать, что вы подписались в своей некомпетентности и невежестенности.
И все таки еще раз вас очень прошу. Уберите из своего творения слово "христианство", коль уж не знаете, что это такое. Путь люди, "спсобные отличить черное от белого" сами разберуться христианство это или нет.
Еще раз спасибо за внимание.
И последняя маленькая просьба, разместите пожалуйста нашу с вами переписку на своем сайте в разделе полемика.
Всего доброго.

Ответ

Только не надо приводить цитат, где нет слова "йога" и потом говорить - "поверьете это именно про НЕЕ",
   Я мог бы привести цитаты, но вашим следующим ответом будет – “это пишут оккультисты”. Вы потребуете “благословленного” автора. Все, круг замкнулся. Ведь вам нужно благословение тех, кто мыслит так же, как вы. Так какой смысл лукавить? Так и скажите – я и подобные мне присвоили себе право судить, кто есть христианский писатель, а кто нет, кто христианин, а кто язычник, оккультист, и т.п. Ну так это против вас и свидетельствует, вы хотя бы это понимаете?

Человек грамотный никогда не позволит себе…
Писать оскорбления удел людей безграмотных…
пишите отсебятину вот…
не надо гнать отсебятину…
Ну и опять полная отсебятина.

И наконец:
Поясните лишь: вы признатете свою некомпетенстность … ?

   Вот! Наконец-то вы сформулировали смысл всей вашей корреспонденции. Вам страстно хочется доказать свое превосходство в интеллектуальной сфере. Не об истине вы старались, а дух противоречия и любопрения движет вами.
   Что ж, я удовлетворю ваше страстное желание.
   Слушайте истину:
   Я неграмотен и необразован, невежественен и некомпетентен. Я всегда “гоню отсебятину”, таков мой стиль жизни и мое мировоззрение.
   Я уже давно отказался от этого ненужного хлама, от всех этих песочных детских куличиков – “образованности”, “компетентности”, “грамотности” и иже с ними. (Если я даже и пишу по-русски грамотнее, чем вы, а на своем сайте я исправил почти все ваши грамматические ошибки, чтобы не мучить читателей, не принимайте этого всерьез. Это, так сказать, тяжелое наследие прошлого, не более.J ) Все эти игрушки я оставляю вам – забавляйтесь ими сколько угодно. У меня есть дела поважнее, поэтому-то я и утомился от ваших игрищ.
   Кстати, вы не читали в детстве такой книжки – “занимательная алгебра”, автор Перельман? Там есть очень поучительный пример для вас. С помощью сложных математических преобразований доказывается, что 2*2=5. А потом просят найти в этой цепочке ошибочное звено. Я сейчас, естественно, не помню, в чем оно состояло, кажется не учитывался знак при раскрытии модуля, но это не важно. Важно то, что ваши рассуждения построены на том же принципе. Вы берете мое утверждение “дважды два равно четыре”, и путем хитроумных выкладок “доказываете”, что 2*2=5. А потом предлагаете мне искать ошибку в ваших рассуждениях. Но мне это неинтересно. Я такими глупостями не привык заниматься. Оставьте свои экзерсисы для подобных вам интеллектуалов. Мне, безграмотному и невежественному, достаточно самого факта ОЧЕВИДНОСТИ.
   Это вообще свойство всех так называемых наук – математики ли, физики, химии, логики – вводить в заблуждение и улавливать в дьявольские сети. По этому-то и не приветствовалась большая образованность древними св. отцами. Они отлично знали, что лишние знания – это тяжкий груз, мешающий воспарить душе к небесам. Редко кому удавалось совместить суемудрие со святостью… Поэтому уж если и довелось отяготить разум ненужными знаниями, постарайтесь как можно скорее от них избавится и забыть всю эту чушь как можно прочнее. Веровать надо в простоте сердца. (Это и к вашему сарказму Поверьте.... это именно про НЕЕ относится.) Науки созданы бесами, и предназначены для убийства. Подумайте над этой отсебятиной на досуге.J
   Я же придерживаюсь совета Апостола - будь безумным, если хочешь быть мудрым, чего и вам желаю. То, что мудрость - это не умение читать, писать или манипулировать филосовскими категориями, я надеюсь, вы понимаете.

> И последняя маленькая просьба, разместите пожалуйста нашу с вами переписку на своем сайте в разделе полемика.

   Я ее уже давно там разместил. ("Знать о Христе" или "Знать Христа".) Для этого я с вами и переписывался. Лично для меня-то ваша точка зрения никакого интереса не представляет.
   Вам наверное кажется, что ваши послания выглядят более убедительно, чем мои ответы на них? Ну что ж, "нормальные" люди сами разберутся, чья точка зрения им больше импонирует.
   Для полноты картины не хватает начала нашей с вами полемики. У меня она, к сожалению, пропала. Если не трудно, перешлите недостающую часть, я ее приобщу к "делу".
   А насчет того, чтобы убрать слова, производные от слова "христианство", то эта просьба, к сожалению, для меня не приемлема. Мое мнение по поводу того, что это слово означает, принципиально отличается от вашего. Тот факт (я его не отрицаю), что вашего взгляда придерживается гораздо большее количество людей, чем моего, дела не меняет. Большинство же, как показывает исторический опыт, очень часто бывает неправо. Даже почти всегда.
    Вы спрашиваете, откуда у меня уверенность, и не получил ли я откровение. - Да, получил, но предпочитаю об этом не распространяться. Это моя личная жизнь, и в нее я никого не впускаю.
    Если вам показалось, что в ходе полемики я вас оскорбил, прошу меня простить. Я не имел ввиду ничего оскорбительного, но мог выразиться резче, чем того требовали обстоятельства.
   Желаю вам, как и всем людям, прийти к Господу нашему Иисусу Христу и спастись. Напоминаю :), что для этого надо не знать о Христе, а познать Христа опытным путем.
Удачи вам.

Анатолий:

К>  Желаю вам, как и всем людям, прийти к Господу нашему Иисусу Христу и спастись. Напоминаю :), что для этого надо не знать о Христе, а познать Христа опытным путем.
К> Удачи вам.
Спасибо на добром слове.